רמניר בע"מ נ' מיארה

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן במעמד צד אחד ביום 21.6.10.

במסגרת תיק זה מתבררת תביעה אשר הגישה המשיבה לחיוב המבקש בתשלום סך של 25,574.15 ₪ עבור שירותי הטמנת פסולת, כאשר לטענת המבקש בכתב ההגנה, אין הוא חייב בתשלום שכן עבור שירותי הטמנה אמורה הייתה לשלם עיריית פתח תקווה שאכן גם שילמה בפועל בגינם.

התביעה הוגשה בסדר דין מהיר וישיבה מקדמית נקבעה ליום 21.6.10, אולם המבקש לא התייצב לדיון ולפיכך ניתן נגדו פסק דין על מלוא סכום התביעה.

בעקבות מתן פסק הדין הגיש המבקש בקשה לביטולו. לטענת המבקש, לא נמסרה לו כלל הזמנה לדיון וזו הסיבה לאי ההתייצבות. עוד טוען המבקש כי אין ממש בתביעה ואין זה צודק לחייבו בסכום אשר נתבע. טענות המבקש נתמכות בתצהירו.

המשיבה מתנגדת לבקשה. ראשית, טוענת המשיבה כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור ובלא שהמבקש מציין את המועד בו נמסר לו פסק הדין. שנית, לטענת המשיבה אין בסיס לטענת המבקש בדבר אי ידיעתו אודות מועד הדיון שכן הזמנות נשלחו לו לפי התקנות. שלישית, טוענת המשיבה כי טענות הגנה של המבקש חסרות בסיס ונטענו בעלמא.

מעיון בבקשה, מתברר שאכן אין המבקש טורח לציין את המועד בו נמסר לו פסק הדין ומאידך, אף המשיבה איננה מציינת מועד כלשהו בו המציאה את פסק הדין למבקש. מעיון בתיק בית המשפט עולה כי פסק הדין הומצא למבקש ביום 31.8.10, כך שבהתחשב בפגרת סוכות הוגשה הבקשה בטרם חלפו 30 יום ממועד ההמצאה.

בהתאם לתקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, משהומצאה ההזמנה לדיון לכתובת אותה מסר המבקש בכתב ההגנה, משול הדבר להמצאה כדין למבקש. לפי הודעת המשיבה נשלחה ההזמנה לדיון למבקש בדאר רשום לכתובת אותה מסר, אולם דבר הדאר חזר בצירוף ההערה "לא נדרש". באם לא טורח המבקש לאסוף את דברי הדאר, גם אם בלא כוונת זדון, גם אם בשוגג, אין לו להלין אלא על עצמו. ההזמנה לדיון הומצאה כדין למבקש ואין יסוד לניסיון לרתום את חובת הצדק לבקשה זו לביטול פסק הדין.

ביטולו של פסק הדין נתון איפה לשיקול דעתו של בית המשפט. במצב זה שוקל בית המשפט את הסיבה למחדלו של המבקש להתייצב לדיון ואת סיכויי הצלחתו בתיק אם יבוטל פסק הדין.

אף שמתברר כי המבקש שגה ולו האחריות לאי ההתייצבות, לא ניתן לקבוע כי המבקש זלזל בבית המשפט ודאי לא באופן המצדיק כשלעצמו נקיטה בסנקציה החריפה ביותר של מחיקת כתב ההגנה.

ביחס לסיכויי הגנה של המבקש, טוען המבקש כי המשיבה כבר נפרעה בגין אותם חשבונות מעיריית פתח תקווה וכי אין לו עצמו כל מחויבות לתשלום. אף שטענות המבקש נטענו בקצרה ובתמצית בלבד, בשלב זה של הדיון די לו למבקש להראות הגנה אפשרית. סבורני כי טענות המבקש ממלאות תנאי זה למרות העדר הפירוט.

עם כל זאת, כאשר המבקש לבדו אחראי לאי ההתייצבות אין הצדקה להשית על המשיבה את מחיר טעותו של המבקש, כאשר המשיבה טרחה ובאה והמתינה עד בוש למבקש.

בנסיבות אלו, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הנני מקבל את הבקשה וקובע כי פסק הדין מיום 21.6.10 מבוטל. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,000 ₪ ואשר ישולמו למשיבה בתוך 14 יום מועד המצאת החלטה זו בלא קשר לתוצאות התיק העיקרי.

ישיבה מקדמית נקבעת ליום 9.1.11, בשעה 16:30.

ניתנה היום, ב' כסלו תשע"א, 09 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: